29 junio, 2015

La crisis de la cosmología Parte III

El callejón sin salida de la cosmología

Un número creciente de investigadores científicos y escritores se han exasperado con el estado actual de las cosas y se han cansado de la falta de progresos en el campo de la cosmología están ahora pidiendo una revisión radical. Ha quedado claro para muchos que después de siglos de trabajo duro, tirando de nosotros mismos por la ladera de la montaña del descubrimiento, hemos estado en una meseta del conocimiento desde hace algún tiempo.

El callejón sin salida de la cosmología

Un número creciente de investigadores científicos y escritores se han exasperado con el estado actual de las cosas y se han cansado de la falta de progresos en el campo de la cosmología están ahora pidiendo una revisión radical. Ha quedado claro para muchos que después de siglos de trabajo duro, tirando de nosotros mismos por la ladera de la montaña del descubrimiento, hemos estado en una meseta del conocimiento desde hace algún tiempo.

 

Otros son menos generosos en su descripción de la investigación cosmológica moderna, considerándola poco más que un viaje bastante caro y de  pérdida de tiempo por un callejón sin salida científica. Jim Baggott, un conocido escritor de ciencia y ex académico, escribe en su libro, Adiós a la Realidad, sobre la creciente brecha entre la cosmología moderna y lo que normalmente llamaríamos "ciencia".

En opinión de Baggott y muchos otros, la investigación cosmológica actual cada vez se ha vuelto completamente teórica en su naturaleza y se basa en la belleza totalmente y en la consistencia de las matemáticas descriptivas, con pocos recursos para la evidencia real u observaciones. Baggott Describe tales teorías,  elaboradas en las oficinas de las universidades e institutos altamente respetados, como nada más que "cuento de hadas de la física", teorías que  verdaderamente dejaron  hace mucho tiempo de jugar un papel en mejorar nuestra comprensión de la realidad objetiva del Universo .

"En la física de cuento de hadas," Baggot lamenta, "se pierde de vista el contenido empírico casi completamente … Si hay un tema que sustenta la física teórica contemporánea, parece ser una incapacidad innata para calcular nada, con la no-justificada disculpa-: bien, todavía podría ser verdad …

"… La cuestión… no es la metafísica propiamente dicha. El asunto es que en la física de cuentos de hadas,  la metafísica es todo lo que hay. Hasta y a  menos que se pueda predecir algo que puede ser probado por referencia a los hechos empíricos, en cuanto a la cantidad o el número, no es más que un sofisma y la ilusión …

"… ¿En qué punto reconocemos que las estructuras matemáticas con las que estamos luchando se convierten en términos los cuales podrían representar en realidad un giro equivocado …" (énfasis en el original)

En este punto de vista, el campo de la cosmología moderna se ha convertido, a lo sumo,  en una forma bastante inofensiva de keynesianismo – una forma de emplear y financiar unos pocos cientos (o miles) de científicos que de otra manera estarían sin trabajo. En el peor caso, la investigación cosmológica actual es una colosal pérdida de recursos científicos que, lejos de ser inofensiva, en realidad está dañando la amplia credibilidad de la ciencia en general vistiéndola de disparates y presentándola  como una investigación teórica seria e importante. Como comenta Baggott:

"Qué importa si unos cuantos  teóricos deciden que está bien disfrutar de un poco de auto-engaño? ¿Y qué si se siguen publicando sus trabajos de investigación y sus artículos de divulgación científica y libros? ¿Y qué si siguen apareciendo en documentales científicos, traficando con sus cosmovisiones metafísicas como ciencia? ¿Qué daño real se hace?

"Yo creo que el daño se está haciendo a la integridad de la empresa científica. El daño no siempre es claramente visible y ciertamente no siempre es evidente. La física de cuentos  de hadas es como una pudrición lenta  pero inexorablemente una pudrición causada por hongos. Si no la  miramos , no vamos a notar que las bases están siendo socavados hasta que toda la estructura se venga abajo sobre nuestras cabezas … esto claramente no es ciencia ".

El tiempo renace

La crisis en la cosmología, sin embargo, está causando alguna controversia dentro del campo que  desafía fundamentalmente el paradigma dominante. Entre los que están buscando una forma de salir del atolladero actual está Lee Smolin, un académico bien conocido en la actualidad en el Instituto Perimeter de Física Teórica, quien, en su libro "El tiempo renace", sostiene que todo el campo de la cosmología, desde la mecánica cuántica hasta la relatividad general, se ve limitado por lo que constituye el problema filosófico de cómo la ciencia trata de la cuestión del tiempo.

Aunque no es un materialista dialéctico consciente o consistente, Smolin destaca correctamente muchas de las fallas fundamentales en el método y la perspectiva de la física teórica actual. Para Smolin, el problema se origina con el método de Newtoniano de la ciencia – un método que, si bien muy progresista en su tiempo, está ahora frenando la física moderna. El método de Newton es fundamentalmente el de la mecánica, que examina los movimientos y los movimientos de los sistemas aislados en términos de partículas y las fuerzas que actúan sobre ellos, como Smolin describe:

"El éxito de las teorías científicas de Newton hasta el día de hoy se basa en el uso de un marco particular de explicación inventado por Newton. Este marco considera la naturaleza como un conjunto nada más de partículas con las leyes eternas. Las propiedades de las partículas, tales como su masa y carga eléctrica, nunca cambian, y tampoco lo hacen las leyes que actúan sobre ellas. "

Pero Smolin también continúa y resalta una de las limitaciones de tal método que relaciona sistemas aislados (o "la física en una caja", como frecuentemente le llama): el hecho de que, en realidad, nunca se puede aislar un verdadero sistema, ya que siempre hay una interconexión dialéctica entre la materia en movimiento:

"Este marco es ideal para describir pequeñas partes del Universo, pero se desmorona cuando tratamos de aplicarlo al Universo como un todo…

"Cuando hacemos la cosmología, nos enfrentamos a una nueva circunstancia: Es imposible salir del sistema que estamos estudiando, cuando ese sistema es el universo entero" (énfasis en el original)

A lo largo de su libro, Smolin explica cómo los físicos desde Newton han tratado de representar el dinamismo y el cambio de la materia en movimiento mediante el uso de ecuaciones matemáticas eternas y absolutas y modelos que son necesariamente simplificaciones y abstracciones de procesos infinitamente complejos y que por lo tanto pierden su aplicabilidad cuando se utiliza para analizar el Universo en su conjunto.

Mediante la colocación de las matemáticas por encima de la realidad y el olvido de la naturaleza aproximada de sus modelos, la física teórica ha tropezado con obstáculos aparentemente insuperables en todos los pilares fundamentales de la cosmología: el SMPP, la mecánica cuántica, la relatividad general y la SMBBC. Los físicos han llegado ellos mismos a un callejón sin salida en busca de una "hermosa" y "elegante" Teoría del Todo. Como Smolin señala:

"Sigue siendo una gran tentación el tomar una ley o principio que podemos aplicar con éxito a todos los subsistemas del mundo y aplicarlo al Universo como un todo. Hacer esto es cometer una falacia…

"El Universo es una entidad distinta de la de cualquiera de sus partes. Tampoco es simplemente la suma de sus partes…

"Lo que queremos decir cuando decimos que algo es una" ley "es que se aplica a muchos casos; si se aplica a una sola, sería simplemente una observación. Sin embargo, cualquier aplicación de una ley a cualquier parte del Universo implica una aproximación… porque debemos abandonar todas las interacciones entre la parte y el resto del Universo”.

"Todas las teorías con las que trabajamos, incluyendo el Modelo Estándar de Física de Partículas y la relatividad general, son teorías aproximadas, aplicándose a truncamientos de la naturaleza…

"… Esto significa que el Modelo Estándar de Física de Partículas, que está de acuerdo con todos los experimentos conocidos hasta el momento, se debe considerado como una aproximación… Ignora actualmente fenómenos desconocidos que podrían ser probados a distancias más cortas…

"Los fenómenos ausentes podrían incluir no sólo a los nuevos tipos de partículas elementales, sino también las fuerzas hasta ahora desconocidas. O podría suceder que los principios básicos de la mecánica cuántica son erróneos y necesitan modificación para describir correctamente los fenómenos que están al acecho en las longitudes más cortas y con mayores energías…

"… La física es un proceso de elaborar de cada vez mejores y mejores teorías aproximadas. A medida que empujamos nuestros experimentos a distancias más cortas y las energías más grandes, podemos descubrir nuevos fenómenos, y si lo hacemos, vamos a necesitar un nuevo modelo para acomodarlos.

En resumen, el problema fundamental con el marco newtoniano es su método mecánico y no dialéctico, con la participación de fuerzas externas y las leyes eternas que existen fuera del tiempo y el espacio en un mundo ideal y absoluto. Pero una visión tan idealista de las "leyes de la física" está en contraste con la realidad dialéctica de la naturaleza, como se dijo antes: que las leyes de la física no se imponen sobre la materia, pero emergen de sus interacciones, como comenta el propio Smolin:

"Las leyes, pues, no se imponen al Universo desde fuera. Ninguna entidad externa, ya sea divina o matemática, especifica de antemano cuáles leyes de la naturaleza se convertirán en tal. Tampoco las leyes de la naturaleza esperan, en silencio, fuera del tiempo del universo para comenzar a actuar. Más bien las leyes de la naturaleza surgen desde el interior del Universo y evolucionan en el tiempo con el Universo que ellas describen”.

He aquí, pues, sin expresarlo en esos términos, tenemos una dialéctica – aunque no totalmente resuelta – visión del Universo presentada por un establecido, reconocido, cosmólogo y físico teórico sistema académico, una visión en contraste con el eterno y absoluto paradigma Newtoniano, una visión que representa un cambio fundamental en la perspectiva y método.

Tal punto de vista, como señala Smolin, significa una ruptura con las viejas ideas de espacio y tiempo, de las leyes y propiedades, y en su lugar ver las cosas de una manera dialéctica, mediante el estudio de las interconexiones e interacciones de la materia en movimiento con propiedades y leyes que surgen como aproximaciones de este proceso infinitamente complejo y dinámico.

"En un mundo relacional (que es lo que llamamos un mundo donde las relaciones preceden el espacio), no hay espacios sin cosas. El concepto de espacio de Newton era todo lo contrario, ya que entendía que el espacio era lo absoluto…

"… [Pero] no puede haber  un tiempo absoluto que llene ciegamente cualquier cosa que suceda en el mundo. El tiempo debe ser una consecuencia de los cambios; sin alteración en el mundo, no puede haber tiempo. Los filósofos dicen que el tiempo es relacional – es un aspecto de las relaciones, como la causalidad, que rigen el cambio. Del mismo modo, el espacio debe ser relacional; de hecho, todas las propiedades de un objeto en la naturaleza debe ser un reflejo de las relaciones dinámicas entre éste y otras cosas en el mundo…

"El problema de la física unificadora y, en particular, de reunir a la teoría cuántica con la relatividad general en una estructura es en gran medida la tarea de completar la revolución relacional en la física. El mensaje principal de este libro es que esto requiere abrazar las ideas de que el tiempo es real…

"La clave de estos rompecabezas es que ni los individuos, los sistemas, ni el Universo en su conjunto pueden ser considerados como cosas que es lo que simplemente son. Todas ellas se ven compuestas por procesos que tienen lugar en el tiempo. El elemento que falta, sin la cual no podemos responder a estas preguntas, es verlos como procesos que se desarrollan en el tiempo…

"A medida que la ciencia progresa, los aspectos de la naturaleza una vez consideradas fundamentales se revelan como emergente y se aproximan a … La mayoría de las leyes de la naturaleza, una vez pensadas como algo fundamental, se entienden ahora como emergente y aproximadas… casi todo lo que ahora creemos que es fundamental, será también eventualmente entendido como aproximado y emergente: la gravedad y las leyes de Newton y Einstein que lo rigen, las leyes de la mecánica cuántica, incluso el espacio mismo ".

La clave para las críticas de Smolin de la cosmología moderna y el paradigma newtoniano de la cual deriva, en última instancia es la manera en la que da  un uso idealista y mecánico de las matemáticas, ecuaciones y modelos que ha llevado a la "expulsión de los tiempos" de nuestra comprensión del Universo y su fenómenos infinitamente complejos y dinámicos (de ahí el título del libro de Smolin – "El Tiempo Renace"). En lugar de estudiar los procesos de interacción, la evolución y el desarrollo del movimiento, hemos congelado el movimiento de la materia en el tiempo y lo representó como ecuaciones atemporales.

"Algunos físicos desde Newton han adoptado el punto de vista místico que la curva matemática es "más real" que el movimiento mismo. El gran atractivo del concepto de una realidad matemática más profunda es que es eterna, en contraste con una sucesión fugaz de experiencias. Al sucumbir a la tentación de confundir la representación con la realidad e identificar la gráfica de los registros del movimiento con el movimiento mismo, estos científicos han dado un gran paso hacia la expulsión del tiempo de nuestra concepción de la naturaleza”.

"Lo que a la matemática corresponde  no son los procesos físicos reales, sino sólo los registros de ellos una vez completados – que también son, por definición, eternos. Sin embargo, el mundo sigue siendo, siempre, un conjunto de procesos que evolucionan en el tiempo, y sólo pequeñas partes de él son representados por objetos matemáticos eternos. "

Pero lo que Smolin está queriendo dar a entender con su charla de la intemporalidad de las ecuaciones y la necesidad de ver en evolución (en lugar de eternos y absolutos) las leyes de la naturaleza no es tanto la "expulsión de los tiempos" de la cosmología moderna, si no la expulsión del cambio.

En este sentido, Smolin está destacando inconscientemente el aspecto más importante de la dialéctica: el concepto de cambio. La comprensión del hecho de que las cosas cambian, que el Universo consiste en última instancia y fundamentalmente, de la materia en movimiento, es la clave filosófica y científica para desentrañar los misterios del Universo. Es la clave para explicar la multitud de fenómenos que vemos a nuestro alrededor y de pasar del paradigma mecánico de la física que está llevando a cabo actualmente la cosmología hacia atrás.

La evolución de las leyes

Al reintroducir el concepto de tiempo, es decir, el cambio, en la cosmología, Smolin llega a muchas de las mismas conclusiones que los marxistas. Por ejemplo, Smolin destaca correctamente el absurdo de la idea de que el Big Bang representa un "principio de los tiempos". Toma nota de la contradicción dentro de la corriente principal de pensamiento cosmológico de una creencia, por una parte, en general,  de fundamentales, absolutas, leyes eternas  y, por otro lado, en una teoría que tiene un "principio de los tiempos", ante la cual no hay leyes (o de hecho nada) podría haber existido.

Mientras que Smolin destaca correctamente las limitaciones filosóficas en los modelos cosmológicos actuales, en la lucha contra el idealismo que impregna gran parte de la física teórica moderna, y sin un método materialista dialéctico coherente a su disposición, Smolin dobla la vara demasiado lejos en la dirección opuesta, con su propia hipótesis para explicar el funcionamiento del Universo.

Al rechazar la noción de un "principio de los tiempos" y las leyes eternas, Smolin concluye correctamente que el Universo debe ser infinito en el tiempo y que las leyes de la naturaleza no se imponen desde fuera, sino que emergen  desde dentro. Smolin, además, evita los problemas de "mala eternidad" discutido anteriormente por formular hipótesis que, "nuestro Universo es… un descendiente de otro Universo, nacido en uno de sus agujeros negros, y [que] cada agujero negro en nuestro Universo es la semilla de un nuevo universo”.

Esta teoría del agujero negro con "Los universos dentro de universos" evita las contradicciones del similar modelo de "inflación eterna", discutidos anteriormente, ya que no tiene ningún recurso para las fluctuaciones cuánticas o energía del vacío que permiten que algo sea creado de la nada. En cambio, tenemos un concepto más dialéctico de un Universo infinito, una regresión infinita, una infinidad de cosas finitas.

En cuanto a la hipótesis de Smolin de una serie infinita de universos, sin embargo, debe tenerse en cuenta, como se ha discutido antes, que no es necesario postular la existencia de "universos dentro de universos" con el fin de superar las contradicciones involucradas con el concepto de un Universo que es finito en el tiempo o el espacio. En lugar de un "multiuniverso" o "universos dentro de universos", podemos tener simplemente el universo, compuesto de una cantidad infinita de materia y energía, que siempre ha sido y siempre será.

Smolin va más allá con su teoría descendiente de agujero negro, sin embargo, y propone que este modelo de "universos dentro de universos" se puede extender para plantear hipotéticamente  la existencia de la "selección natural cosmológica"; un modelo, que, a su vez, supone que puede explicar cómo las leyes de la naturaleza no simplemente surgen, pero de hecho evolucionan. Tal teoría, Smolin afirma, también puede explicar por qué nuestro universo tiene las propiedades finamente sintonizadas que observamos.

Smolin establece una analogía entre la "selección natural cosmológica" y la evolución por selección natural biológica. En biología hay mutaciones aleatorias y mezcla de genes y la nueva mezcla del gen se transmiten durante la reproducción. En combinación con ciertas condiciones ambientales, esto puede llevar a la evolución de las especies con nuevas características. En el caso de la física, de acuerdo con Smolin, "[los genes] son las constantes del modelo estándar, incluidas las masas de las diversas partículas elementales y la potencia de las fuerzas básicas… Análogamente, podemos plantear hipotéticamente que cada vez que un nuevo universo se crea hay un pequeño cambio al azar en los parámetros de las leyes”.

En este punto, sin embargo, Smolin se  ha deslizado a  la tierra de idealismo. En contradicción con su propia afirmación anterior de que las propiedades y leyes son emergentes y que los modelos matemáticos son sólo una abstracción aproximada del universo real, ahora Smolin  nos pide  considerar la hipótesis de que los parámetros de los modelos matemáticos del universo, de hecho, son análogos  a los objetos materiales y tangibles de los genes biológicos.

 

Esta analogía, argumentación de Smolin, más temprana, más dialéctica es falsa. La mutación aleatoria y la variedad de genes en la selección natural biológica representan un cambio de las cosas físicas en una realidad material. Los parámetros y las constantes que usamos para definir y describir nuestros modelos matemáticos del universo, sin embargo, no son cosas reales y tangibles -son sólo una abstracción de la realidad material. Son propiedades que surgen de las interacciones de la materia en movimiento.

Mientras que toma nota correctamente las fallas y limitaciones en las teorías dominantes predominantes y en todo el método de Newton, al  plantear hipotéticamente su propio modelo de "selección natural cosmológica" para explicar cómo las leyes "evolucionan", Smolin ha convertido su propio análisis más dialéctico y materialista en su verdad y el mismo se ha aventurado en un terreno idealista. Las leyes de la naturaleza,  admitidas propiamente y con  anterioridad  por  Smolin, no están escritas en el tejido del universo, pero son generalizaciones aproximadas de los procesos dinámicos, caóticos y complejos de interacción de la  materia que observamos. Sin embargo, ahora se nos dice que las leyes de la naturaleza no son solo emergentes, sino que están "evolucionando", también, de la misma manera que las especies evolucionan en el mundo biológico.

Las leyes de la naturaleza, sin embargo, no son las cosas materiales y no pueden "evolucionar". Al tratar de superar la eternidad idealista y estática del paradigma newtoniano y reintroducir el concepto de cambio en la física teórica, Smolin ha doblado la vara demasiado lejos en la dirección opuesta y llegó a su teoría idealista. Aunque no hay una repetición exacta en la naturaleza, sin embargo, condiciones similares producen resultados similares. Aunque condicionada por circunstancias concretas, la dinámica general de los procesos será el mismo en todo el universo y en todos los tiempos.

Nuestra comprensión de las leyes de la naturaleza, por supuesto, se  desarrollará dialécticamente y evolucionará a medida que somos capaces de ampliar aún más la esfera del conocimiento social y descubrir y explicar los fenómenos que surgen en distintas escalas; pero las formas esenciales y objetivas en las que la materia en movimiento interactúa siempre serán los mismas en todo momento y en todo lugar. Esta "unidad" fundamental para el Universo, de las mismas leyes físicas generales a través del tiempo y el espacio, es un pilar de la perspectiva filosófica materialista.

Encrucijada cosmológica

A pesar de las limitaciones de las propias teorías de Smolin, su crítica de la situación actual de la cosmología representa un importante paso adelante. Al poner de relieve los problemas filosóficos fundamentales asociados con los métodos que se emplean dentro del actual paradigma cosmológico, Smolin, y otros similares físicos críticos del campo, están sentando las bases para un avance cualitativo en la ciencia de la cosmología y nuestra comprensión del Universo.

En Dialéctica de la Naturaleza, Engels analiza algunas de las preguntas más apremiantes y sin respuesta en la ciencia de su época. A pesar de su propio conocimiento académico científico limitado, Engels, al aplicar consistentemente  y enteramente el método marxista del materialismo dialéctico, fue capaz de platear hipótesis revolucionarias en toda una serie de cuestiones científicas importantes.

Por ejemplo, en su extracto de El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre, Engels sugiere que en lugar de ser un crecimiento previo del cerebro que permitió a la temprana humanidad desarrollar herramientas, como se pensaba principalmente por biólogos evolutivos y los antropólogos en ese momento, el asunto era de hecho lo contrario: el cambio a una postura erguida liberó las manos y se dejó para el uso y desarrollo de herramientas, la cual, a su vez, llevó al crecimiento y desarrollo del cerebro.

Desafortunadamente hipótesis de Engels nunca fue tomada en el seno de la comunidad académica y durante años los científicos han buscado en vano por medio de restos de nuestros antepasados primitivos que indicaban signos de un cerebro más grande, pero sin ninguna evidencia de bipedalismo (caminar sobre dos pies en lugar de cuatro), desarrollado manos (por ejemplo, pulgares oponibles), o herramientas simples. Descubrimientos modernos, sin embargo, han reivindicado totalmente Engels, con la evidencia que apoya la idea de que el bipedismo, las manos desarrollados, y las herramientas simples son anteriores al desarrollo de los cerebros de nuestros antepasados.

En relación con la moderna cosmología actual, el marxismo se encuentra en la misma posición que Engels en el siglo XIX. No pretendemos tener las herramientas matemáticas o la gran riqueza de los conocimientos científicos y los hechos que la comunidad académica de físicos teóricos tiene a su disposición. Tampoco decimos que tenemos todas las respuestas, o incluso haber elaborado  totalmente una alternativa a las teorías actuales.

Durante décadas, sin embargo, hemos seguido con atención los desarrollos científicos y hemos hecho contribuciones importantes hacia los numerosos debates que han surgido. Las críticas que los marxistas han planteado con respecto a las teorías científicas modernas-en  innumerables artículos en www.marxist.com, así como en los libros y folletos-ahora están siendo reivindicados por los científicos y escritores como Lee Smolin y otros miembros de la comunidad académica en general.

Lo más significativo, hace casi 20 años, publicamos Razón y Revolución: filosofía marxista y ciencia moderna, por Ted Grant y Alan Woods, que llama la atención por su perspicacia y la anticipación de muchas de las cuestiones que se están debatiendo acaloradamente hoy. Estas previsiones fueron posibles gracias a una aplicación coherente del materialismo dialéctico y el entendimiento de que la filosofía no es secundaria, sino que debe desempeñar un papel integral en la orientación de la investigación científica.

Las limitaciones de los modelos cosmológicos actuales no son un secreto. Los problemas que enfrenta la física son conocidos por todos aquellos que son honestos acerca de su trabajo y que sinceramente quieren la ciencia progrese. Lo que podemos decir con certeza, por lo tanto, es que las teorías actuales no representan la última palabra en la ciencia, y que será necesaria una revolución en el pensamiento, el punto de vista y método para que nuestro entendimiento avance.

En el análisis final, una revolución en el pensamiento sólo puede ser el resultado de una revolución fundamental en la sociedad. La transformación socialista de la sociedad va a desatar el potencial creativo y de investigación completa de la especie humana, liberándola al fin de los efectos paralizantes de la sociedad de clases y el capitalismo, y su búsqueda ciega de ganancias y el oscurantismo.

"… Es precisamente la dialéctica la que constituye la forma más importante de pensamiento en la ciencia natural actual, por sí sola ofrece lo analógico, y por lo tanto el método para explicar, los procesos evolutivos que ocurren en la naturaleza, las interconexiones en general y las transiciones de un campo de investigación a otro”. en lugar de profundizar con el fin de revelar las conexiones internas reales dentro de estos fenómenos, los defensores de la Escuela de Copenhague, simplemente levantan una barrera de misticismo y declaran el funcionamiento interno a escala cuántica a ser "incognoscible". Esto es contrario a toda la historia y el método de la ciencia, la tarea de la que siempre ha sido la de encontrar explicaciones a lo que se pensaba hasta ahora inexplicable, de proporcionar previsibilidad, donde una vez hubo incertidumbre y de descubrir las leyes donde antes veíamos sólo aleatoriedad.

Patrones e incluso las leyes generalizadas pueden surgir de procesos aparentemente aleatorios y caóticos, no lineales, e impredecibles. Por ejemplo, para modelar y predecir el movimiento de cada partícula en un cilindro de gas sería imposible. Pero debido a la interacción de muchos miles de millones de partículas de gas, surgen leyes definidas de la termodinámica que relacionan la presión, la temperatura y el volumen del gas. Los patrones emergen de aleatoriedad; el orden surge del caos; la predictibilidad es vista dentro de lo impredecible. Incluso los procesos de la mecánica cuántica, que es uno de los pocos ejemplos de un proceso que todavía es considerado  verdaderamente  fortuito, produce resultados predecibles y patrones, como los famosos patrones de interferencia observados en el experimento de la doble rendija.

Con el tiempo, a través del desarrollo y la profundización de la comprensión científica, las relaciones estadísticas que simplemente describen los patrones y los fenómenos pueden ser reemplazados por modelos físicos o leyes científicas que explican la interrelación y las relaciones causales dentro de estos fenómenos. Incluso las llamadas "leyes" científicas, sin embargo, sólo son exactas a cierta escala y dentro de ciertos límites. Tales leyes son siempre sólo una aproximación de la realidad objetiva y siempre contienen errores, imprecisiones e incertidumbre, hasta cierto punto.

En el caso de los SMPP, el problema es que podemos asumir que podemos hablar de partículas “fundamentales” en absoluto. Toda la historia de la ciencia de la física ha sido la de reducir y encoger continuamente lo que consideramos los bloques “fundamentales” del edificio. Primero existió el concepto de átomo—originalmente planteado como hipótesis por el antiguo filósofo griego Demócrito (la palabra átomo se deriva del griego “indivisible”. Más tarde aparecieron los  descubrimientos de Rutherford, quien propuso un modelo atómico consistente de electrones, protones y neutrones. Las investigaciones posteriores llevaron al descubrimiento de los quarks, los cuales están compuestos de neutrones y protones. ¿Quién sugiere ahora que los quarks representan el  límite de los descubrimientos científicos en términos de las partículas físicas?

La dificultad para la mayoría de los científicos reside en la respuesta a esta pregunta. Si asumimos que los quarks están compuestos por partículas incluso más pequeñas, entonces ¿de qué están compuestas estas partículas más pequeñas? y podemos hacernos está pregunta sucesivamente, hasta el infinito. Pero ese es precisamente el punto, uno puede seguir dividiendo incluso todavía más. Así como no existe tal cosa como un número más pequeño “indivisible”, de esa manera  no existe una partícula “fundamental” en la naturaleza.  

Hace un siglo, las principales diferencias químicas y físicas entre los más o menos cien elementos se descubrieron y se  basaron en un patrón fundamental relativamente simple que involucró diferentes combinaciones de no más de tres partículas "fundamentales" subatómicas. Este descubrimiento marcó un importante paso adelante en la comprensión de la estructura de la materia. Ahora, la variedad de las partículas sub-atómicas postuladas se cuentan por  docenas y la ciencia no le está apostando más a la comprensión de cualquier patrón fundamental.

La solución a la cuestión de las llamadas partículas "fundamentales" se encuentra en una serie infinita de objetos finitos – una regresión infinita de las cosas compuestas de otras cosas. Y es la interacción entre las cosas en cada etapa de esta serie que da lugar a las propiedades que emergen en los niveles superiores.

La Crisis de la Cosmología (Parte I)

La Crisis de la Cosmología (Parte II)