29 septiembre, 2020

Espontaneidad, organización y el papel del Estado: Marxismo contra Anarquismo

Publicamos a continuación la transcripción de la charla que John Peterson de la CMI dio en la Universidad Marxista Internacional el 27 de julio de 2020 sobre El marxismo contra el Anarquismo. A pesar de compartir muchos de los mismo objetivos en común, hay importantes diferencias en nuestras ideas y métodos, particularmente relacionadas con la naturaleza del poder en general, y del poder estatal en particular.


TRANSCRIPCIÓN

John: Gracias camarada presidente, gracias camaradas.

Como vimos en la discusión sobre perspectivas mundiales, estos son tiempos verdaderamente sin precedentes, y en ningún lugar esto es más evidente que en los propios Estados Unidos.

Durante semanas después del asesinato de George Floyd, se produjeron protestas masivas y el Estado perdió el equilibrio.

Una comisaría de policía en Minneapolis fue incendiada y el hombre más poderoso del mundo se vio obligado a esconderse en un búnker; patrullas armadas de autodefensa surgieron en los barrios obreros de muchas ciudades; toda la costa oeste y Canadá fueron clausuradas por los estibadores; y unas cuadras de la ciudad de Seattle fueron declaradas zona autónoma y libre de policías.

Y así parecía como si el movimiento de George Floyd tuviera reservas infinitas, como si el río embravecido nunca retrocediera hacia sus orillas.

La profundidad y amplitud del movimiento fue realmente estimulante. Pero entendimos que si no se le daba una expresión revolucionaria, no podía continuar indefinidamente en esa escala.

Esa es la lección número uno de dialéctica: que nada dura para siempre.

Y así, el movimiento de masas inevitablemente disminuyó en la mayoría de las áreas, aunque ha vuelto a estallar durante el fin de semana en algunas ciudades.

Pero hemos visto que la espontaneidad incontrolada del movimiento fue una de sus mayores fortalezas, pero también fue un defecto fatal.

Pero, ¿quién puede negar el increíble potencial que se ha revelado? ¿Y quién no puede imaginar lo que habría sido posible si hubiera existido un liderazgo real y serio?

Con imágenes de ventanas rotas y enfrentamientos violentos entre manifestantes y la policía cubriendo los televisores, nuestro Estimado Líder, Donald Trump declaró lo siguiente, dijo:

“Ahora estamos en el proceso de derrotar a la izquierda radical, a los marxistas, a los anarquistas, a los agitadores, a los saqueadores y a personas que en muchos casos no tienen ni idea de lo que están haciendo”.

Dado que Donald Trump es un ignorante, que en muchos casos no tiene ni idea de lo que está haciendo, agrupó a los marxistas con los anarquistas.

Pero cualquiera que esté familiarizado con el asunto sabe que nada podría estar más lejos de la verdad.

Ahora bien, en la superficie hay lo que parecen ser muchos puntos de acuerdo. Tanto los marxistas como los anarquistas imaginan un mundo sin Estados, sin religión, sin dinero.

Pero, como veremos, el marxismo y el anarquismo se oponen fundamental e irreconciliablemente tanto en la perspectiva como en la práctica.

Ahora bien, este es un tema vasto y nuestro tiempo es muy limitado. Así que me gustaría centrarme en algunos temas clave, que luego podemos desarrollar más en la discusión y el resumen.

En primer lugar, veremos las diferencias filosóficas entre estas dos tendencias y compararemos las ideas del marxismo con las de personas como Stirner, Proudhon y Bakunin.

Luego, abordaremos la cuestión del Estado, qué es, qué no es, qué intereses representa y cómo podemos reemplazar el Estado capitalista con algo fundamentalmente diferente.

También veremos la cuestión de la organización. ¿Cómo pueden los trabajadores organizarse mejor para prepararse para enfrentar el poder centralizado del Estado burgués? ¿Es suficiente la energía espontánea de las masas?

Y finalmente, echaremos un vistazo a la cuestión estrechamente relacionada de la lucha política. ¿El camino a seguir es la acción de masas, incluida la acción política, o el individualismo y la abstención total de la política? ¿Es el poder político algo por lo que luchar o es algo de lo que deberíamos abstenernos por principios? ¿Cómo se deberían elegir y responsabilizar a los líderes, o incluso, necesitamos líderes?

Sin duda, hay muchas variantes, hay escuelas, diferentes organizaciones y filosofías; virtualmente hay tantas como anarquistas individuales.

Mi intención no es montar argumentos de hombre de paja o caricaturizar el anarquismo. Pero hay algunas generalizaciones que podemos hacer.

La esencia del anarquismo moderno está claramente resumida por los propios anarquistas en el panfleto ampliamente disponible llamado: «Anarquismo, una introducción» y dicen:

“Los anarquistas creen que el objetivo de la sociedad es ampliar las opciones de los individuos. Este es el axioma sobre el que se basa el caso anarquista. . . «

“El ideal del anarquismo es una sociedad en la que todos los individuos pueden hacer lo que quieran, excepto interferir con la capacidad de otros individuos para hacer lo que elijan. Este ideal se llama anarquía, del griego anarchia , que significa ausencia de gobierno «.

Ahí lo tienen. En el análisis final, se trata de las personas, sus propios intereses y sus elecciones.

Como ocurre con muchas de las otras tendencias políticas que estamos analizando a lo largo de esta escuela, en esencia, la diferencia entre marxismo y anarquismo se reduce al materialismo versus idealismo; la política revolucionaria de masas de la clase obrera versus el individualismo pequeñoburgués; y la importancia de tener una estrategia, un programa, una tradición e ideas que realmente puedan cambiar el mundo, frente a la ira y la impotencia desenfocadas.

En el análisis final, todas las filosofías expresan el punto de vista y los intereses de una u otra clase o capa de una clase.

Como todavía vivimos en una sociedad dividida en clases, realmente no hay nada fundamentalmente nuevo bajo el sol cuando se trata de ideología. Lo que se presentan como ideas nuevas o frescas no son en realidad más que un refrito de ideas premarxistas y antimarxistas.

Como saben los camaradas, el marxismo es una teoría dialéctica materialista. Se destila del movimiento real de la naturaleza y la sociedad, y luego se vuelve a aplicar al mundo viviente, y en particular al movimiento de la clase trabajadora en su lucha de vida o muerte contra el capital.

Es la forma más avanzada de pensamiento humano hasta ahora desarrollada, es un sable de luz intelectual que puede mostrar el camino a seguir a través de la oscuridad y la confusión, y cortar todos los obstáculos ideológicos en su camino. Entonces la teoría marxista es un arma indispensable en la lucha por el socialismo mundial. Abarca la contradicción, el cambio y el movimiento.

Ahora bien, la teoría anarquista, en cambio, es una forma de idealismo subjetivo, de socialismo utópico, en el que el radicalismo verbal se combina con el sectarismo paternalista.

De modo que el anarquismo tiene sus raíces en el individualismo pequeño burgués e incluso lumpenproletario, y todo lo demás se deriva de esto.

Como clase, la pequeña burguesía está apretujada entre la presión titánica de la gran burguesía y los trabajadores. Como resultado, sus perspectivas e ideas son inestables, inconsistentes, confusas, erráticas y, muy a menudo, abiertamente hostiles a la clase trabajadora, y especialmente a la clase trabajadora organizada.

Y a pesar de su aparente radicalismo, las ideas anarquistas están en realidad sumidas en contradicciones insolubles.

Marx calificó las ideas de Proudhon de absurdas, y estaba tratando de ser cortés.

Y como Trotsky bromeó, como dijo Trotsky, la teoría anarquista es como un paraguas lleno de agujeros, inútil precisamente cuando lo necesitas.

Como forma de idealismo subjetivo, el anarquismo concibe el mundo en categorías abstractas, divorciado de la contradicción y del mundo real.

Por ejemplo, conceptos como «libertad» y «solidaridad» se consideran atributos eternos e inherentes de los seres humanos, como algo universal, permanente y fijo, y no como algo condicionado por el tiempo y el lugar, y por el contexto social general en el que vivimos. .

Aunque a menudo se hace referencia a Pierre-Joseph Proudhon como el «padre del anarquismo», sus verdaderos fundamentos filosóficos se remontan al ex joven hegeliano Max Stirner.

Para Stirner, la religión, la conciencia, la moral, la ley, la familia y el Estado —todas estas cosas— son meras abstracciones despóticas impuestas al individuo, contra las cuales el “yo”, el Ego, debe luchar por todos los medios necesarios.

En resumen, es como si “no reconociera nada por encima de mí, [es decir] me siento oprimido por toda institución que me impone algún deber”. [Plejánov]

Pero no sólo le preocupa el Ego del individuo, sino también el Ego individual y su propiedad.

Y como todo el mundo sabe, ¡el mundo es básicamente como Mad Max! ¡Y un «egoísta» sólo puede retener su propiedad mientras otros «egoístas» no se la quiten!

De esta forma, Stirner se opone al Estado porque priva al individuo de la libertad absoluta y del acceso ilimitado a la propiedad individual.

Y, por supuesto, como resultado, se opone vehementemente al comunismo. Como un rabioso defensor de la propiedad individual, se rebela contra cualquier Estado que infrinja los derechos de propiedad privada.

Entonces, lo que esto realmente refleja es la utopía del pequeño burgués enfurecido, que ataca ciegamente a fuerzas que escapan a su control o comprensión.

Ahora bien, si Stirner se parece mucho a los desvaríos de los libertarios radicales de derecha de hoy, es porque estas ideas tienen precisamente el mismo origen de clase.

Esta es esencialmente la misma visión del mundo que personas como Ludwig Von Mises y Friedrich Hayek.

Como declara el sitio web del Instituto Mises: «Si el capitalismo no existiera, sería necesario inventarlo, y su descubrimiento se consideraría con razón como uno de los grandes triunfos de la mente humana».

Entonces, esto es idealismo subjetivo, puro y simple. Y es todo lo contrario del socialismo científico.

No es casualidad que tanto los anarquistas como la derecha libertaria usen precisamente el mismo libro de jugadas cuando se trata de atacar al marxismo, equiparando el leninismo con el estalinismo, el bolchevismo con la tiranía, el socialismo con el fascismo, etc.

En cuanto a Proudhon, el otro «padre del anarquismo». También fue un utópico. Y como idealistas filosóficos, los socialistas utópicos creen que las ideas son primordiales, por lo que todo lo que se necesita para mejorar el mundo es que un “hombre de genio” venga y descubra una organización social perfecta. Proudhon creía que era un hombre tan genial.

Pero fue Marx quien reveló el gran secreto para entender la historia humana: es que la estructura de la sociedad depende en última instancia de sus relaciones de clase y del grado de desarrollo de sus fuerzas productivas, y que en el análisis final, las condiciones determinan la conciencia, no al revés.

El cambio social real resulta de cambios objetivos en nuestras condiciones materiales, no a través de la mera voluntad subjetiva de los individuos. Por ejemplo, Proudhon creía que Dios no existe, que es una invención de nuestra imaginación y un producto de la ignorancia. Y eso es bastante justo, como punto de partida.

Pero luego aplica la misma lógica al Estado, al que considera una «fantasmagoría de nuestro cerebro, que sería el primer deber de la libre razón relegar a los museos y bibliotecas».

Sin embargo, el Estado es algo muy real. Cualquiera que haya estado en una protesta durante las últimas semanas lo sabe de primera mano. Se ha desarrollado y acondicionado durante cientos y miles de años para cumplir un propósito definido, como veremos.

Ver el Estado como una mera ficción puede parecer radical en la superficie, pero en realidad es un análisis totalmente impotente. Porque si somos incapaces de comprender los orígenes reales, la evolución del Estado y, sobre todo, su contenido de clase y su papel en la sociedad, no seremos capaces de afrontarlo y derrocarlo con éxito.

De hecho, la visión del mundo de Proudhon está completamente desprovista de análisis de clase. En su opinión, el «pueblo» en abstracto debería reconciliarse y unirse por el bien mayor bajo la influencia de la Razón Pura.

Como representante de la pequeña burguesía, Proudhon oscilaba constantemente entre el radicalismo y el conservadurismo, pero siempre dentro de los límites de la propiedad privada individual de los medios de producción.

Su “gran” contribución fue la idea del mutualismo. Ésta es la idea de que cada trabajador individual debería recibir a cambio de la reserva de riqueza social exactamente la cantidad de riqueza que aportó.

Entonces, en otras palabras, es un sistema de trueque glorificado gobernado por la teoría del valor del trabajo, el mercado libre y un sistema de créditos mutuos. Aparentemente, la sociedad no necesita un fondo social para pagar cosas como infraestructura, escuelas, atención médica, etc.

Proudhon detesta el gran capital y el Estado, porque privan a las personas de su libertad para disfrutar del 100% de los frutos de su trabajo.

Pero también critica la idea de que la clase trabajadora expropie a los explotadores y establezca una economía democráticamente planificada. Para Proudhon, el comunismo es una tiranía injusta y tan mala como el capitalismo.

Entonces, no se trata de acabar con el sistema de producción de mercancías por excelencia, el capitalismo, sino de fortalecer el control que las mercancías tienen en la sociedad.

Y lejos de abolir el Estado como institución de dominio de clase, Proudhon busca delegar sus funciones a un nivel inferior, a los municipios, los departamentos, etc. Entonces, en lugar de un gran Estado capitalista centralizado, aboga por una gran cantidad de pequeños Estados.

Pero en un mar de pequeños productores de materias primas, las leyes de la producción de materias primas conducirán eventualmente a que los productores más grandes engullen a los más pequeños, concentrando un poder económico cada vez mayor en menos manos. Y verías un proceso similar de concentración con todos los pequeños Estados.

Entonces, en lugar de hacer avanzar a la sociedad llevando los medios de producción existentes al siguiente nivel poniéndolos bajo control público democrático a escala mundial, Proudhon quiere llevar la sociedad hacia atrás a una tierra de fantasía pequeñoburguesa, precapitalista e idílica que nunca existía realmente en la realidad.

En cuanto a Bakunin, a quien muchos ven como el «Atila el Huno» del anarquismo, veremos que en realidad es solo una reiteración de las mismas ideas con tal o cual modificación. Por ejemplo, lo llamó colectivismo en lugar de mutualismo.

Aunque trató de darle al anarquismo una especie de base materialista, lo hizo de manera muy superficial y muy mal. Nunca entendió la dialéctica. Y en la práctica, siguió siendo un idealista y un individualista pequeñoburgués.

Y como modelo para la nueva sociedad, tenía en mente a los pequeños artesanos atrasados de la Suiza rural. Por ejemplo, los relojeros de la región del Jura, así como los lúmpenes y los campesinos en general, todos los cuales supuestamente eran más revolucionarios que la clase obrera, que había sido corrompida por la vida en las grandes fábricas y ciudades.

Pidió «la igualación económica y social de clases». Así que no el final de las clases, ¡sino su «igualación»!

Puso mucho énfasis en la necesidad de abolir el derecho a la herencia. Creía que el Estado era el responsable de inventar este derecho y que esto es lo que perpetúa la desigualdad. Pero, por supuesto, el derecho a la herencia no es algo inventado al azar por el Estado. Es una función de una sociedad en la que hay propiedad privada de los medios de producción y grandes concentraciones de riqueza que pueden transmitirse de generación en generación.

Ahora, Bakunin era un oportunista e intrigante, y no tenía ningún problema en trabajar con sociópatas lumpen nihilistas, como el infame Sergei Nechayev.

Pero tampoco tuvo problemas para trabajar dentro de los partidos burgueses. De hecho, fue solo cuando llegó a un callejón sin salida trabajando en un partido burgués que dirigió su ego masivo a la Primera Internacional, donde hizo un lío impío de las cosas y ayudó a provocar la destrucción de la Internacional después de la Comuna de París.

Así que ahí lo tienen, camaradas, estos son los padres fundadores del anarquismo.

Ahora, una lección clave del movimiento de George Floyd es que no se puede luchar de manera significativa contra el Estado sin luchar también contra el capitalismo. Porque el Estado que nos oprime no es un Estado abstracto, es un Estado capitalista.

Como hemos visto, los anarquistas creen que el Estado es simplemente “malo”, es una violación autoritaria de su derecho a la libertad personal absoluta. Pero, como explicaron los grandes marxistas, el Estado es un poder muy real y refleja intereses económicos y de clase muy reales.

El Estado es un poder que surge de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y se aleja cada vez más de ella.

Consiste en “cuerpos especiales de hombres (y mujeres) armados” que gozan del monopolio de la violencia organizada, con el apoyo de cárceles, juzgados e instituciones de coacción de todo tipo.

Aparece en el escenario de la historia junto con el surgimiento de clases. Pero lejos de reconciliar intereses de clase divergentes, es producto y manifestación de la naturaleza irreconciliable de los antagonismos de clase, y sirve para defender los intereses de una clase en particular, la clase dominante, sobre el resto de la sociedad.

Nuestro punto de partida debe ser preguntar: ¿qué intereses de clase representa este o aquel Estado?

Bakunin también pensó que el Estado es responsable de crear clases. Y debido a su comprensión ahistórica e idealista del Estado, creía que incluso un Estado obrero conduciría inevitablemente al surgimiento de una nueva minoría que oprimiría a la mayoría.

Los marxistas, por otro lado, comprenden la necesidad de un Estado obrero, como una forma de transición. Representaría y defendería el dominio de la mayoría sobre la minoría de antiguos explotadores. Servirá para coordinar la transición a una economía nacionalizada y democráticamente planificada.

A diferencia de los rusos de hace un siglo, que heredaron terriblemente atraso y barbarie del zarismo, un Estado socialista moderno heredaría una economía con un nivel comparativamente alto de desarrollo de las fuerzas productivas. Movilizaría a las masas para defender la revolución.

Sobre la base de una economía planificada racionalmente, la sociedad tendría la capacidad de proporcionar más que suficiente para todos en un espacio de tiempo muy corto. Y así, el papel coercitivo de un Estado, como un Estado capitalista que representa a la minoría sobre la mayoría, disminuiría muy rápidamente.

Con el tiempo, sobre la base de la igualdad de vida para todos, las distinciones de clase en sí mismas comenzarían a desvanecerse, y creo que sucedería rápidamente, en mi opinión, dada la naturaleza tardía de la revolución socialista y el grado en que la se han desarrollado fuerzas dentro del capitalismo, incluso si ha sucedido de una manera muy distorsionada.

Una vez que ya no haya una clase opuesta a la que coaccionar, el Estado como un instrumento de gobierno de clase se “marchitará” y será reemplazado por la “administración de las cosas” no coercitiva.

Entonces, para deshacernos del Estado, tenemos que deshacernos de las clases. Y no puedes simplemente desear que estas cosas desaparezcan. La clase dominante nunca renunciará a su poder sin luchar. Y además, el aparato estatal capitalista no puede ser simplemente asumido por los trabajadores para servir a nuestros intereses.

Se necesita un tipo de Estado muy diferente. En lugar de un poder por encima de la sociedad, un Estado obrero sería la expresión orgánica de la mayoría. Estaría compuesto por comités de vecindario y lugar de trabajo elegidos democráticamente, estos estarían vinculados a nivel local, regional y nacional. En la Revolución Rusa estos fueron conocidos como soviets.

Las cuatro condiciones básicas para iniciar la labor de coordinación de un Estado obrero son las siguientes: la elección y destitución de los funcionarios públicos en todos los niveles; ningún funcionario recibe más salario que un trabajador calificado, todos estos puestos deben rotarse regularmente; como dijo Lenin, «todo cocinero debería poder ser primer ministro».

Estas medidas por sí solas contribuirían en gran medida a luchar contra el arribismo y la burocracia. Pero la cuarta condición es que en lugar de una minoría de opresores especializados, como tenemos hoy, tendrías a las propias masas armadas, elegidas y responsables en defensa de la revolución. Y este tipo de órganos surgen en toda situación revolucionaria y situaciones de poder dual.

Y este es un tipo de Estado cualitativamente diferente. Dada su composición de clases muy diferente, en realidad sería un semi-Estado, como dijo Engels. Y entonces nosotros, como marxistas, estamos absolutamente a favor de este tipo de Estado.

De hecho, una de las cosas más emocionantes de las recientes protestas fue el surgimiento orgánico de los comités de defensa vecinales. Y esto representó el embrión del embrión del poder dual, del poder obrero. Y su aparición en Estados Unidos está realmente preñada de implicaciones revolucionarias para el futuro.

Pero no se trata solo de qué deben hacer los trabajadores durante la revolución o una vez que hayan ganado el poder político. Se trata de prepararse para ganar el poder en primer lugar.

Como todo lo demás que hacemos, nuestra estrategia, tácticas y métodos organizativos fluyen desde la perspectiva de nuestra clase.

La clase trabajadora es una clase colectiva. Y nos basamos en la necesidad de una acción masiva, colectiva e independiente de clases.

El anarquismo, por otro lado, se basa en el individuo como hemos visto. Rechaza la idea de que necesitamos líderes, que necesitamos una organización disciplinada, que necesitamos estudiar teoría y prepararnos para la revolución.

En cambio, se basan casi por completo en la espontaneidad. Pero esto tiene límites severos, como hemos visto.

En lugar de un partido, preparado de antemano, con un programa claro y estructuras transparentes de membresía y liderazgo, la visión de Bakunin era la de una conspiración, de una «asociación universal secreta de hermanos internacionales» no electos.

Creía que «doscientos o trescientos revolucionarios son suficientes para la organización más grande del país». Y así, si eso fuera todo lo que se necesitaba, ¡muchas secciones de la CMI ya estarían en vísperas del poder!

Bakunin acusó a Marx de “arruinar a los trabajadores al convertirlos en teóricos”, porque aparentemente, todo lo que se necesita es instinto, no teoría, para que la revolución salga victoriosa. Y, por supuesto, esto es todo lo contrario del bolchevismo.

Sí, la energía de las masas es el motor de la revolución. Un pequeño grupo no puede obligar a la clase trabajadora a actuar antes de que esté lista.

Pero el punto clave es este: en el fragor de una revolución, no hay tiempo para experimentar o aprender por ensayo y error.

Las revoluciones no son tan raras como los burgueses quieren hacernos creer, pero no ocurren con demasiada frecuencia en ningún país en una sola vida. No podemos desperdiciar estas oportunidades, porque el fracaso y la derrota pueden tener consecuencias desastrosas e incluso mortales.

Entendemos los procesos revolucionarios dialécticamente, y entendemos que la energía espontánea de las masas debe canalizarse a través de una organización con un programa, perspectivas, estrategia y tácticas elaboradas de antemano. Que tiene sus raíces en la clase, ese es un partido revolucionario formado por cuadros marxistas.

Una organización de cuadros es como la memoria muscular de la clase. Cuadro es un término militar: los cuadros son los oficiales comisionados y suboficiales, especialistas en historia, estrategia y tácticas militares. Y son ellos los que perforan y entrenan a los millones de reclutas en bruto cuando hay una movilización general para la guerra.

Es similar con la lucha de clases. Después de un largo período de hibernación, un reflujo prolongado en la lucha de clases abierta, cuando los trabajadores comiencen a flexionar sus músculos y a entrar en acción, inevitablemente estarán desorientados y vacilantes.

Pero, cuadros bolcheviques entrenados pueden ayudar a transmitir rápida y eficazmente las lecciones colectivas de nuestra clase, las victorias y derrotas pasadas, la teoría y las formas organizativas —lo que funciona y lo que no funciona— y acelerar el proceso de formación del ejército proletario para su enfrentamiento con el capital.

Ahora bien, aunque existen organizaciones anarquistas o, como se les suele llamar: colectivos, existen, normalmente operan sobre la base del consenso. Porque, por supuesto, nadie quiere imponer su punto de vista a nadie. Pero, por supuesto, esto significa que cualquier individuo tiene poder de veto sobre la mayoría, y esta es la forma de organización más antidemocrática posible. Este es el tipo de estructura desmoralizante e impotente que estaba en el corazón del movimiento Occupy, así como en la ocupación CHAZ / CHOP en Seattle.

Ahora, por supuesto, dado que las organizaciones anarquistas no tienen estructuras claramente definidas (generalmente), no tienen líderes electos que sean responsables, etc., a menudo se manejan de manera muy antidemocrática, a menudo como la tiranía personal de la personalidad más fuerte, o a través de camarillas no elegidas.

La realidad es que, en toda relación humana, debemos subordinar una parte de nuestra autonomía y «libertad». Pero a cambio, obtenemos un todo que es mucho mayor y más fuerte que la suma de sus partes.

En una organización bolchevique aceptamos voluntariamente acatar la decisión de la mayoría después de haber tenido una oportunidad libre y democrática de defender nuestras ideas y posiciones.

Pero nuestra fuerza colectiva fluye de nuestra unidad de acción, y socavar esta fuerza colectiva en nombre de “los derechos del individuo” es básicamente como romper huelgas y sabotaje.

Otra concepción del anarquismo es que la organización debe ser un microcosmos de la sociedad futura. Muchos anarquistas parecen pensar que es posible vivir sin clases, sin Estado o sin dinero en una burbuja en miniatura. Comenzando por ellos mismos, por supuesto, liberándose dentro del propio capitalismo, en un colectivo o una comuna, o mediante la llamada «jardinería de guerrilla».

Pero los marxistas ven la organización revolucionaria de manera muy diferente. Entendemos que es una herramienta especializada y esencial que necesita la clase trabajadora para romper las barreras del capitalismo y poder comenzar a construir una nueva sociedad, pero no es la nueva sociedad en sí.

Ahora, la mayoría de los anarquistas creen que los trabajadores deberían estar en sindicatos, aunque a menudo crean sus propios sindicatos, como el IWW.

Pero transforman esta idea básicamente correcta en una llave mágica que supuestamente puede resolver todas las preguntas. Porque a pesar de lo importantes que son, los sindicatos no son suficientes por sí mismos. Como explicó Marx, para luchar como clase, en interés de todos los trabajadores contra los intereses de todos los capitalistas, también necesitamos la lucha política.

Ésta es la razón por la que la demanda de algunos anarquistas – «Una gran unión» – no puede en sí misma terminar con la explotación y opresión capitalista. El control de los trabajadores sobre la producción en el taller no es suficiente. Y las cooperativas de propiedad de los trabajadores definitivamente no son suficientes.

No se puede separar artificialmente la lucha política y económica.

Ahora bien, es absolutamente cierto que las organizaciones y los partidos obreros pueden burocratizarse, pueden degenerarse. Los líderes individuales pueden ser comprados, pueden desgastarse. Y, lamentablemente, no hay garantía del cien por cien de que esto no suceda, así como tampoco hay garantía de que su cuchillo no se desafila si no lo cuida y lo mantiene afilado.

¡Pero no tiramos al bebé con el agua del baño! Luchamos contra el reformismo con revolución, luchamos contra la corrupción con rendición de cuentas, contra camarillas y secretos con transparencia y democracia interna.

Pero los anarquistas agrupan a todos los partidos en la misma categoría, ya sean partidos burgueses liberales o conservadores; si son partidos obreros reformistas o burocratizados; o partidos bolcheviques revolucionarios, y condenarlos a todos. De nuevo, esta es una concepción ahistórica y muy confusa.

Entonces, por supuesto, nuestro objetivo no es crear un partido parlamentario reformista que pueda negociar los términos de nuestra servidumbre con los capitalistas. Nuestro objetivo es forjar una lanza política y organizativa que pueda perforar el corazón del sistema y acabar con él de una vez por todas.

Un partido revolucionario saludable requiere una membresía activa y comprometida. Sobre todo, requiere un programa verdaderamente revolucionario que trascienda al capitalismo y tenga en mente ese histórico objetivo estratégico.

A menos que y hasta que estemos en condiciones de reemplazar la farsa de la democracia burguesa con una política revolucionaria de masas, en muchos casos debemos participar en elecciones burguesas, aunque no nos hacemos ilusiones de que tales elecciones puedan en sí mismas provocar un cambio fundamental.

No abandonamos a los trabajadores a los reformistas. Hacemos demandas positivas a los líderes reformistas y los exponemos en la práctica, no simplemente denunciándolos. Y nunca damos un apoyo crítico a los reformistas, ni nos sumamos a gobiernos burgueses.

Participamos en las luchas obreras y planteamos claras demandas transicionales que eleven los horizontes políticos de los trabajadores para ayudarlos a sacar la conclusión de que necesitamos una revolución socialista. Y es a través de este proceso que se expone la naturaleza limitada de las reformas y de los reformistas.

Pero, la mayoría de los anarquistas dirían que el derecho al voto no debería ejercerse, porque simplemente siembra ilusiones en el sistema. Su enfoque es bastante sencillo. Básicamente dicen: el poder es malvado, ¡no toques el poder o serás contaminado por el mal!

Pero claro, como explicó Trotsky, abstenerse de la lucha por el poder político es dejar el poder en manos de quienes actualmente lo tienen. Esta es una posición completamente estéril y reaccionaria, y nadie aprende de este proceso.

Un ejemplo clásico de cómo los errores teóricos conducen al desastre en la práctica fue durante la Revolución Española. En medio de la revolución, el viejo poder estatal colapsó bajo la presión de las masas. Pero los líderes de la CNT anarquista se negaron a tomar el poder «por principio».

Luego, cuando la revolución estaba en una situación mucho peor, se unieron al gobierno burgués y esto le dio menos cobertura al gobierno y sembró una enorme confusión entre los trabajadores. Y esto socavó profundamente la lucha contra Franco.

Y la mayoría de los anarquistas modernos acusarían a los líderes de la CNT de abandonar los principios anarquistas. Pero el problema real es que la CNT no tomó el poder en primer lugar cuando estaba allí para tomarla. Y, por supuesto, una revolución socialista victoriosa en España en la década de 1930 habría cambiado el mundo entero.

Cuando el poder está en las calles, debes estar preparado para tomarlo, no puedes vacilar, no puedes vacilar, no puedes devolvérselo respetuosamente a la burguesía.

Para estar preparado para actuar con decisión en el momento decisivo, toda su estrategia y psicología organizativa incluso debe apuntar a la conquista del poder para la clase trabajadora.

Y no se trata de imponer nuestra voluntad a las masas, ¡lo que de todos modos no es posible! Pero en la medida en que nuestras ideas se correspondan con la experiencia de los trabajadores en una etapa particular de la lucha de clases, en la medida en que se nos ve como trabajadores, honestos y arraigados en la clase, después de una serie de aproximaciones sucesivas, en las que otros partidos y los líderes son probados y se encuentran faltos, las masas darán una oportunidad a nuestras ideas, si somos lo suficientemente grandes para que nos encuentren en ese momento.

Los trabajadores pueden ver con sus propios ojos que el mundo está en llamas. Miles de millones de personas buscan una salida. Todo lo que estamos haciendo es ofrecer una salida clara del edificio en llamas. Pero conocer la salida del edificio en llamas y tener suficiente gente en los lugares adecuados para organizar una salida ordenada no se puede improvisar.

La tarea de una dirección revolucionaria preparada de antemano es acelerar el proceso —o si se quiere, aplanar la curva— de la crisis revolucionaria y llevarla a una conclusión victoriosa de la manera más rápida, eficiente y pacífica posible.

Solo he podido tocar la superficie de este tema realmente vasto. Tiene muchas capas. Vendrán otros camaradas y quizás pueda retomar algunos puntos más en el resumen.

Pero, con suerte, ha despertado el interés de los camaradas en aprender más sobre la teoría marxista en general, no solo sobre el marxismo contra el anarquismo. Porque todo está interconectado.

Camaradas, las personas que hoy están vivas tienen poca o ninguna experiencia previa de haber vivido una revolución, una huelga general o un levantamiento. Pero en los últimos años, millones de personas en todo el mundo han tenido precisamente esa experiencia. Y ahora millones de estadounidenses se han unido a sus hermanas y hermanos de clase en todo el mundo en esas experiencias.

La lección clave es la siguiente: el Estado y la policía no existen en el vacío. El poder político y el poder económico detrás de él no pueden simplemente ignorarse o desecharse. Un nuevo poder, un nuevo Estado, sobre la base de una nueva clase, es la única forma de luchar con éxito y reemplazar el status quo.

El movimiento anarquista ha producido algunos luchadores y mártires de clase heroicos e inspiradores. Muchos de los miembros de base de la CNT o de la IWW norteamericana, los Wobblies, contenían en su interior el embrión del bolchevismo. Pero los instintos de clase y la voluntad de sacrificio no son suficientes.

Y para ser franco, la composición de clase del movimiento anarquista de hoy es abrumadoramente pequeñoburguesa, si no en el contexto de clase, entonces en la perspectiva de clase. Y aunque muchos de ellos pueden invocar el nombre de la clase trabajadora, no comprenden la forma contradictoria en que la clase trabajadora se mueve realmente.

Debemos ser amigables con los jóvenes que vienen a nosotros y se consideran anarquistas. Dado el legado del estalinismo y la avalancha de mentiras sobre Marx y Lenin, es comprensible que algunos jóvenes busquen primero el anarquismo.

Pero tenemos que ser implacables a la hora de luchar contra la ideología anarquista. Como hemos visto, es la ideología de una clase ajena. Estas ideas, no ayudan a la lucha de la clase trabajadora, pero en realidad la dañan y la retienen, estos métodos.

Los marxistas también están en contra del autoritarismo. También estamos en contra de seguir ciegamente al liderazgo, estamos en contra de tener un liderazgo no elegido y que no rinde cuentas. Pero no tenemos ningún problema en reconocer la autoridad política de una dirección que ha probado una y otra vez la veracidad de sus ideas y sus métodos, a través de su análisis de los acontecimientos, su participación en las luchas de la clase obrera mundial.

Este tipo de autoridad, tiene que ganarse. No se puede imponer desde arriba, y no tenemos ningún interés en imponerlo desde arriba.

La CMI está en el proceso de ganarse nuestra autoridad política a los ojos de las masas, de ganarse el derecho a dirigir a la clase trabajadora. Y creo que nuestra política nunca ha sido tan alta, como lo ejemplifica este extraordinario evento mundial.

Así que tenemos que tomar las lecciones de esta discusión y las lecciones de esta escuela y redoblar nuestros esfuerzos para derrocar este horrible sistema en el próximo período histórico.

Camaradas, ¡viva las ideas del marxismo!

¡Viva la lucha por el socialismo en nuestra vida!

¡Y viva la CMI y la clase obrera mundial!

INTERVENCIONES

Adrián: Soy Adrián, miembro de la sección mexicana de la Corriente Marxista Internacional. Me gustaría agradecer a John por su excelente introducción sobre las ideas del anarquismo. Creo que esta Universidad marxista ha sido muy estimulante para todos los compañeros que asistieron.

El anarquismo ya no disfruta de la influencia masiva que tuvo a principios del siglo XX en una serie de países como España, México o Argentina. Sin embargo, como hemos explicado en el pasado, hoy hay millones de jóvenes que buscan alternativas revolucionarias ante una crisis y el fracaso del sistema capitalista. Y mientras buscan ideas, doctrinas revolucionarias, pueden encontrar ciertas ideas que pueden parecer muy revolucionarias en la superficie. El atractivo de estas ideas anarquistas refleja, hasta cierto punto, la quiebra de la colaboración de clases y su sano reflejo de la liberación de clases.

También es un rechazo a los intentos de los reformistas de gestionar el capitalismo. Esta es la política de los líderes de los partidos reformistas y las burocracias sindicales. Las ideas sobre la dirección revolucionaria y el partido revolucionario, sobre el poder político, la autoridad, el Estado o las ideas sobre tácticas, sobre la espontaneidad y sobre la acción de masas.

Los marxistas deberían esforzarse por superar el impresionismo y no descarriarse con impresiones superficiales. Y tenemos que buscar comprender científicamente la sociedad para transformarla y plantear la auténtica alternativa revolucionaria que busca la vanguardia de la juventud y la clase obrera.

La discusión sobre el anarquismo sigue siendo relevante porque estas ideas todavía están presentes en algunos sectores del movimiento. Nuestro análisis del Estado ha sido una de las zonas clave de discordia entre marxistas y anarquistas. No es del todo correcto decir que los marxistas están a favor del Estado y que los anarquistas abogan por su completa abolición. Ambos compartimos la idea de que el Estado debe desaparecer en algún momento de la historia.

Rechazamos la idea liberal de que el Estado es representativo de la sociedad en su conjunto. Y también rechazamos la noción reformista de que el Estado puede utilizarse como un instrumento para transformar la sociedad y redistribuir la riqueza.

El Estado es producto de la sociedad de clases. Es un órgano de poder de clase, es un órgano para la opresión de una clase por otra. Representa el orden, el Estado de cosas y le da un sello legal a esta opresión. Y este instrumento, este organismo, ha servido a los intereses de la clase dominante a lo largo de la historia. Y hoy en día, el Estado actual sirve a los intereses de los capitalistas.

Los marxistas decimos que cuando las clases desaparecen, el Estado se marchita. Pero los anarquistas exigen que el Estado sea abolido al día siguiente de la revolución. Proudhon ve así al Estado como un instrumento de la clase dominante, pero lo valora desde el punto de vista de la pequeña burguesía arruinada, de los pequeños artesanos empobrecidos.

De la misma manera que tanto él como Kropotkin idolatran la comuna de la Edad Media. Ambos afirman que esta época, la Edad Media, fue una época dorada donde florecieron los pequeños artesanos. Y que dentro de la comuna medieval, no había estado. Y así ignoran la opresión y la explotación de los señores feudales.

Stirner también habla de la opresión estatal, pero desde el punto de vista del individuo. Opone el “yo”, el Ego, al Estado. Esta es una noción que el pequeño burgués está redescubriendo actualmente. La comprensión de los anarquistas sobre el Estado, como es el caso de muchas de sus ideas, se remonta a los orígenes del movimiento obrero. O incluso podemos rastrearlo antes de que la clase trabajadora emergiera como un movimiento organizado. Estas son las ideas de los artesanos arruinados, el campesinado empobrecido de la pequeña burguesía, pero estas no son las ideas de la clase obrera.

Sin embargo, los anarquistas han ido adaptando sus ideas a medida que evolucionaba el sistema capitalista. Por ejemplo, su oposición a los partidos políticos y la actividad política se remonta a la época anterior a la formación de los partidos de la clase trabajadora. Y la clase trabajadora era un juguete en manos de liberales y conservadores.

La pregunta es cuál es nuestra alternativa al Estado burgués. Los anarquistas hablan de la supresión de clases y del Estado, pero no explican cómo abolir estos males. Se niegan a luchar por el poder político de la clase obrera, por lo que carecen de un instrumento para defender las conquistas de la revolución y para luchar contra las viejas clases dominantes cuando escenifican su contrarrevolución.

La burguesía no renunciará a sus privilegios, simplemente con llamados moralistas a la paz y la reconciliación. Por eso la clase trabajadora necesita un Estado obrero, más bien un semi-Estado, como lo describió Lenin en «Estado y revolución». El ejército permanente debe ser sustituido por el pueblo en armas, los funcionarios estatales deben ser elegidos por la clase obrera, que debe tener el derecho de revocarlos en cualquier momento, y ningún funcionario en nuestro Estado obrero puede ganar más que un trabajador calificado – es uno de los principios básicos de un Estado obrero.

Y resumiré con una idea. Los anarquistas ven el Estado de una manera idealista y metafísica: como algo ahistórico y que no cambia con el tiempo. Los marxistas, en cambio, ven el Estado a medida que evoluciona a lo largo de la historia en sus diferentes etapas, e identificamos sus orígenes con el surgimiento de clases sociales.

El socialismo sentará las bases para un desarrollo sin precedentes de los medios de producción, que a su vez preparará el terreno para la desaparición de las clases sociales. Y a medida que las clases se desvanecen, también lo hace el Estado, que se vuelve superfluo. An Engels dijo en un libro que todos deberíamos leer “Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado”, ya que la sociedad reorganiza la producción en diferentes líneas sobre la base de una unión libre e igualitaria de productores, de trabajadores. Enviará toda la maquinaria estatal al lugar al que pertenece: al museo [de la antigüedad, al lado de la rueca] y del hacha de bronce.

Eso es todo, muchas gracias.

Antonio: Muy bien, camaradas, quería decir algunas palabras sobre el liderazgo revolucionario en el contexto de 2020. Porque en los últimos dos meses Estados Unidos se ha acercado más a una situación absolutamente revolucionaria que en cualquier otro momento en la memoria de la generación viva.

En un país donde la idea de la revolución era impensable, donde la gente no puede imaginar un levantamiento de las masas en Estados Unidos. Se estima que 25 millones de personas han salido a las calles en todas las ciudades del país.

El año pasado vimos movimientos de masas, disturbios civiles, levantamientos revolucionarios, en una cuarta parte de los países de la superficie de la tierra. Y dada la cantidad de países representados en este encuentro, tendríamos muchos compañeros participando que han vivido situaciones totalmente revolucionarias.

Hasta hace unos meses, esto no estaba presente en la mente de la mayoría de las personas en Estados Unidos. Pero ahora ya no es imposible para nadie imaginar una revolución en los EE. UU., Cómo sería porque ya la han vislumbrado. Entonces, esta discusión sobre el anarquismo, la cuestión del Estado y el papel del liderazgo, ya no es totalmente abstracta para la gente en los Estados Unidos o para esta nueva generación de jóvenes.

En el pasado, estos debates tenían lugar entre una pequeña franja, una minoría de jóvenes, alejados de los pensamientos y preocupaciones cotidianos de las masas. Como explicó John, hoy: millones de personas están discutiendo ideas revolucionarias.

Acontecimientos como una pandemia global; una crisis global de la economía; una ola global de malestar social y descontento, obviamente comienza a hacer que la gente piense en el panorama global. La gente está pensando en hacia dónde se dirige la sociedad.

Y para todos los que participan en esta universidad marxista, hay miles de personas en todos los países que están abiertos a nuestras ideas. Los camaradas han visto que las encuestas en los EE. UU. Muestran un creciente apoyo al socialismo: alrededor del 42% de la población apoya alguna forma de socialismo. Pero aún más interesante, a partir del mes pasado, el 20% de la población dice que rechaza todas las formas de capitalismo. En algún lugar alrededor de 50 millones de personas, la mayoría de ellas la generación más joven, no pueden ver ningún futuro bajo este sistema.

Y este descontento, esta radicalización, está siendo alimentado por el callejón sin salida en el que se encuentra el sistema. Un Estado de ánimo revolucionario se está apoderando de las masas. ¿Qué significa esto para nosotros como revolucionarios? Significa que tenemos la responsabilidad de prepararnos para la apertura de una ventana histórica.

En tiempos normales, la idea de derrocar al capitalismo, establecer gobiernos obreros en todo el mundo, sería bastante extrema para la mayoría de la gente. Pero cuando, cuando las circunstancias empujan a millones a cuestionar el capitalismo y abrirse a una perspectiva revolucionaria, esa es una rara ocasión especial. Y lo que queremos preguntarnos: ¿qué significa estar preparado para ello? ¿Qué significa tener una dirección? ¿Cómo es la dirección revolucionaria? Pasamos al partido de Lenin y Trotsky, legado y mensaje del bolchevismo.

A principios de 1905, la membresía del partido bolchevique era de alrededor de 8.000. Eso no es mucho más de lo que tenemos participando en esta universidad marxista en línea. Y en 8 meses, de febrero a octubre de 1917, pasaron de 8.000 a 250.000 miembros. Por cada miembro del partido bolchevique en febrero, se unieron 30 miembros más en los meses siguientes.

Debido a que tenían métodos correctos, un grupo relativamente pequeño pudo ganarse a la clase trabajadora en su conjunto para un programa socialista. Estamos hablando de una organización marxista que se formó unos 20 años antes de que llegaran al poder. Este es un logro que todos los revolucionarios deberían estudiar.

Porque esos años antes de 1917 fueron años de preparación. Meticulosas discusiones políticas, pequeños círculos que estudian teoría, filosofía, lecciones de luchas pasadas. La formación que recibieron es lo que les permitió desempeñar ese papel increíble en 1917. No solo la educación política en la que nos estamos enfocando, sino también las habilidades políticas: agitación, propaganda.

Distintos grupos de la clase obrera, se convirtieron en un referente y eso fue lo que les permitió poner en marcha un programa socialista en un momento en que las masas estaban preparadas para ello. En el contexto de la década de 2020, estar listo significa tener ramas de cuadros capacitados en todas las ciudades importantes de los EE. UU. Y del mundo. En un movimiento como el que estamos viendo en Estados Unidos, estaríamos pidiendo el establecimiento de comités de defensa de los trabajadores, organizando una huelga general en todo el país, pero sobre todo: vinculando todas las demandas apremiantes a la necesidad de un gobierno obrero que puede expropiar las principales industrias y planificar la economía.

Un programa socialista ofrecería trabajos para todos, salarios más altos, una semana laboral más corta, atención médica, educación, vivienda. Cuando la clase trabajadora estadounidense se enfrenta a esta opción, cuando se les da este programa a una escala masiva en todo el condado, podemos estar seguros de que esta generación de la clase trabajadora – los millones que están llegando a ideas revolucionarias y los millones que se están moviendo, quienes se moverán en esta dirección en los próximos años. Adoptarán este programa y llevarán a cabo su destino histórico de transformar la sociedad.

Todo lo que hacemos hoy es una preparación para ese papel, camaradas. Gracias.

Francesco: Camaradas, Francia es un país clave para entender el sindicalismo revolucionario, una tendencia importante con inclinaciones semi-anarquistas.

A finales del siglo XIX, el crecimiento industrial en Francia era más lento que en Gran Bretaña o Alemania. La clase trabajadora estaba mucho menos concentrada y la herencia política de Proudhon y Bakunin todavía era fuerte. Esto, por supuesto, llevó a todo tipo de localismo y utopismo pequeño burgués.

Entonces, en 1906, la fundación de un sindicato centralizado, la CGT, fue un paso adelante. Los sindicalistas revolucionarios ganaron el control de la CGT. Se declararon a favor de la lucha de clases y elogiaron la acción directa. También se posicionaron a favor de la neutralidad en el campo político.

La tarea final del sindicato iba a ser la huelga general revolucionaria. Esta llamada «neutralidad política», tenía la intención de separarse del oportunismo de los líderes del partido socialista.

Sin embargo, en este vacío político, creció la confusión ideológica. Algunos líderes de la CGT llegaron a tomar prestadas ideas de George Sorel: el pensador racionalista y antimarxista. Además, los sindicalistas franceses estaban convencidos de que el sindicalismo tenía que ser el efecto de una minoría activa. Esa idea impidió que la CGT se organizara y se pusiera en contacto con las capas más amplias de la clase trabajadora.

De todos modos, con el estallido de la Primera Guerra Mundial, todas las cuestiones políticas importantes no pudieron escapar. Lejos de la neutralidad política, los máximos dirigentes de la CGT, no resistieron la opresión de la burguesía y se unieron a la unidad nacional.

Sólo una pequeña minoría internacionalista liderada por Alfred Rosemar y Pierre Monat estaba aliada. Durante la guerra, tuvieron discusiones regulares con socialistas rusos en el exilio, especialmente con Trotsky. Recordando la intervención realizada por Trotsky en ese momento, Rosemar escribió: “nuestros horizontes se estaban ampliando”.

Pero fue sólo el triunfo de la Revolución Rusa lo que provocó una revisión general del eclecticismo sindicalista sobre la cuestión del partido, sobre el centralismo y sobre la necesidad de la dictadura proletaria. Por ejemplo, la guerra civil en Rusia, convenció a muchos de ellos de la necesidad de la dictadura proletaria.

En Francia, muchos sindicalistas se unieron al partido comunista y fueron fundamentales para reorientarlo hacia la clase trabajadora. Rosemar, por ejemplo, jugó un gran papel en los primeros días de la Internacional Comunista. De todos modos, la fusión ideológica con el bolchevismo no se completó.

Seguía circulando la idea del sindicalismo como reflejo de la acción espontánea de una minoría activa. Y la respuesta de Trotsky fue muy tajante. Escribió que esta línea crearía: «un sustituto del partido y un sustituto del sindicato». Los sindicatos serían demasiado amorfos para desempeñar el papel de un partido y demasiado poco para desempeñar el papel de un sindicato. El ascenso de Stalin y la bolchevización del Komintern rompieron toda la discusión entre comunistas y sindicalistas.

Rosemar, Monat y otros apoyaron a Trotsky y la batalla de la Oposición de Izquierda, en primera instancia. En noviembre de 1924, fueron expulsados del partido comunista francés como derechistas. Ahora estaban en una encrucijada: en los años venideros, reaccionando al estalinismo, los sindicalistas volvieron a su propio origen político: a una posición semi-anarquista.

Comenzaron un nuevo periódico: Revolución proletaria. Y se negó a librar su lucha dentro de la Internacional Comunista. Entonces Trotsky les advirtió que esta elección podría, al final, empujarlos al lado de la reacción.

De hecho, sin teoría y sin una estrategia general, se mantuvieron al margen de todos los grandes acontecimientos. Durante la ola de ocupaciones de fábricas del 36, actuaron como compañeros de viaje de izquierda del gobierno reformista. Durante la Segunda Guerra Mundial casi desaparecieron.

Entonces, en conclusión, la falta de comprensión del significado del estalinismo y la necesidad de una teoría general para comprender la palabra sindicalismo francés condenado y explicaron bastante bien por qué esta tendencia colapsó por completo. La espontaneidad de los trabajadores, de hecho, no es suficiente para ganar en nuestra lucha por el socialismo internacional. Gracias.

Daniel: Yo también estoy de acuerdo con Francesco en que el anarquismo carece de una teoría coherente. De hecho, ni siquiera es un enfoque teórico de las cuestiones políticas.

Suelen no discutir cuestiones políticas desde el punto de vista de lo necesario, sino más desde el punto de vista de lo que sería bueno. Como si todo lo que puedas pensar fuera posible. A menudo uno encuentra que los júbilos anarquistas son libres, que viven sin amos, que se vuelven ingobernables, que es una frase que se ve a menudo. Como si fuera suficiente querer hacer esas cosas para que sucedan, de verdad.

Y creo que la cuestión del centralismo es un ejemplo de esta cuestión tan importante. La mayoría de los anarquistas, si se les pregunta, admitirán que es necesario defender una revolución exitosa contra la contrarrevolución burguesa, que es, por supuesto, nuestra justificación o razón de la necesidad de un Estado obrero. La razón por la que dicen que esto no debe ser un Estado obrero es que no debe estar centralizado; es más bien una estructura federal o autónoma.

Y entonces lo plantean siempre como si fuera una simple cuestión de preferencia: entonces, a los marxistas les gusta el centralismo, piensan que es bueno, es simplemente algo deseable, así que lo proponen. Mientras que los anarquistas están a favor de una mayor libertad y autonomía personal.

Mientras que para nosotros no tiene nada que ver con eso, es que es absolutamente necesario para la victoria de una revolución. Si tienes una revolución pero hay una minoría de la clase trabajadora, por ejemplo, o un sindicato conservador particular que se opone a la revolución, ¿cómo lidias con eso? Y esto no es nada hipotético, es una situación muy real que surge en casi cualquier revolución.

Tomemos el ejemplo de la Revolución Rusa, en la que los bolcheviques ganaron, democráticamente ganó la mayoría en los soviets. Sin embargo, todavía está el Sindicato de Vikzhel, que era el sindicato de los maquinistas. Y como se opusieron a que los bolcheviques tomaran el poder, aunque la mayoría de los trabajadores estaban a favor, básicamente amenazaron con una huelga en la que no lo harían, no habría servicios de tren para el gobierno revolucionario, que paralizaría efectivamente a los gobiernos revolucionarios.

Ahora bien, si practicas un federalismo estricto o una especie de principio de autonomía, es imposible que el gobierno obrero revolucionario haga algo sobre la situación, porque tienes que permitir la autonomía de ese sector de la clase obrera, o ese sindicato en particular.

Pero las acciones de tal minoría podrían potencialmente destruir la revolución. Y si así fuera, entonces, en realidad, no tendrías autonomía para ese grupo, pero tendrías que esa minoría estaría imponiendo su autonomía al resto de la revolución, o la clase trabajadora.

Y eso revela que en la sociedad burguesa, en la sociedad capitalista — especialmente la sociedad capitalista que ha sentado las bases del socialismo — no hay posibilidad de autonomía para ningún sector importante de la sociedad. Porque cada sector de la clase trabajadora es interdependiente debido a la naturaleza de la economía capitalista.

Pero también necesitamos el centralismo, creo, en las luchas de hoy, y no solo para un gobierno obrero, sino en las organizaciones de la clase obrera y mientras luchamos contra el capitalismo. Aquellos que se niegan a tener un liderazgo central en última instancia, siempre las luchas basadas en eso, siempre terminan en una especie de infructuosidad. De hecho, tenemos un ejemplo muy reciente de esto en la forma de esta Zona Autónoma de Capitol Hill en Seattle.

Solo leeré una cita, que es, me disculpo, es bastante larga, pero es de un participante anarquista en esta zona autónoma en particular y creo que es muy revelador. Ellos dicen lo siguiente:

“La victoria de la Zona Autónoma de Capitol Hill pronto se deshizo por la falta de madurez política del movimiento para capitalizar la victoria. Carecíamos de la capacidad para navegar por las diferencias políticas y avanzar en intereses compartidos para la liberación colectiva. Hubo poca capacidad para discutir las preocupaciones urgentes, estratégicas y logísticas en este espacio. En cambio, la gente simplemente comenzó a hacer cosas. Cientos y miles de personas, trabajando en cientos de proyectos individuales y colectivos. Esto incluyó un jardín comunitario para las vidas de negros e indígenas, conciertos nocturnos y manifestaciones políticas, proyecciones de documentales, un café descolonial y más. El mayor problema era que no había espacio para tomar decisiones colectivas para dar forma a las prioridades acordadas. Surgió una Asamblea General, pero fue muy difícil hacer las cosas. Se convirtió más en un discurso, con personas que expresaron testimonios apasionados. [y resume] Las luchas internas que vimos tuvieron su origen en la falta de un proceso de toma de decisiones que hizo que incluso los acuerdos más básicos fueran imposibles de obtener en consentimiento colectivo».

Para mí está claro (ese es el final de la cita) Está claro para mí que la única forma de salir de tal escenario en movimientos como ese es tener una tendencia política bien organizada que pueda plantear demandas y propuestas políticas claras y pueda intentar ganar apoyo democráticamente. Pero, obviamente, eso implica liderazgo.

Y finalmente, el centralismo también es vital para planificar la economía, que es la única forma de lograr el socialismo y la libertad humana real. Debido al énfasis en la autonomía, muchos anarquistas terminan, efectivamente, lo apoyando son solo cooperativas de trabajadores individuales que se administran democráticamente, pero no están vinculadas en un plan necesario.

Sin tal plan, las cooperativas de trabajadores simplemente se convierten en una especie de capitalista colectivo en contra de su propia voluntad, porque por supuesto, sin la seguridad de un plan, tendrán que competir en un mercado porque no pueden darse el lujo de quebrar. Necesitan pagar sus propios salarios, por lo que tendrán que tomar decisiones que se basen esencialmente en las fuerzas del mercado.

Y si esa situación se generalizara en toda la economía, vería repetidas todas las características de una economía capitalista, incluidas las crisis económicas. Y en una crisis de este tipo, habría que despedir a los trabajadores, y cómo decidir quién es despedido y quién no.

La única forma de superar esto es tener un plan elaborado de manera centralizada, que usted sabe, todas las industrias principales tienen en cuenta y están obligadas a conocer, para producir para ese plan. Huelga decir que ese plan debe ser elaborado por personas elegidas, ya sabes, y debe ser objeto de críticas democráticas. Y debe dejarse a los trabajadores en sus propios lugares de trabajo elegir a sus propios gerentes y decidir democráticamente cuál es la mejor manera de cumplir con ese plan. Y si no están de acuerdo con algunos aspectos de ese plan, pueden plantearlo en la clase trabajadora organizada democráticamente del Estado obrero.

Pero si se respeta una autonomía estricta, entonces, por supuesto, si esos trabajadores deciden que no les gusta producir en realidad, quieren dejar de trabajar o quieren trabajar de una manera completamente diferente, no hay nada que podamos hacer para detener eso y el plan puede ser fácilmente saboteado por cualquier trabajador que no esté de acuerdo.

En definitiva, el socialismo significa establecer una sociedad armoniosa y coordinada para acabar con las contradicciones y desigualdades y la anarquía del capitalismo. Y sin centralismo, eso es absolutamente imposible. Eso es todo.

Joel: OK, me gustaría hablar sobre cuántos anarquistas, o cuántos jóvenes en los últimos años se han interesado en el anarquismo. Este es al menos el caso de América del Norte, y probablemente también de Europa, lo que no es difícil de entender por qué. Mira a tu alrededor: la sociedad apesta, es horrible. Incluso el movimiento — los sindicatos, los partidos de izquierda, los partidos de los trabajadores — está traicionando y socavando activamente el movimiento y traicionando a las masas. Pero realmente todas las instituciones importantes de la sociedad burguesa apestan, son horribles.

Entonces, en general, simpatizamos con el sentimiento y también, ¿qué pasa con lo que saben del marxismo? Los llamados marxistas han creado un Estado totalitario en la Unión Soviética. Entonces podemos comprender por qué algunas personas pensarían que el problema era la autoridad o la jerarquía en sí mismas. Y muchos jóvenes tal vez se considerarían anarquistas sin haber leído a Proudhon o Bakunin. Entonces, muchas veces proviene de un sentimiento saludable contra el Estado, contra la burocracia sindical.

Pero como dijo Trotsky, la verdad siempre es concreta. Creo que es importante que cuando conoces a un joven un poco anarquista o interesado en el anarquismo, no discutas en abstracto con él sobre si la autoridad es buena o mala, por ejemplo. En realidad, deberíamos simpatizar con el sentimiento estatal antiautoritario. Pero luego, use ejemplos concretos para mostrar que esta idea llevada a su conclusión lógica es realmente perjudicial para el movimiento.

Por ejemplo, durante una huelga: ¿cómo se decide que vas a ir a la huelga? Bueno, tienen una reunión, todos los puntos se presentan y se discuten, se vota, y si la mayoría vota para ir a la huelga, todos van a la huelga. No es consenso: si la minoría quiere ir a trabajar, no se les permite ir a trabajar y se les detiene, utilizando la fuerza en realidad.

Ahora encuentro que cuando lo planteas concretamente así, la mayoría de los anarquistas o jóvenes anarquistas estarían totalmente de acuerdo. Entonces, lo que realmente es, es un caso de rechazo a la autoridad burguesa, que en realidad es la autoridad de una minoría. Y nos oponemos completamente a esta autoridad. Pero sin la imposición de la autoridad de la mayoría a esta minoría, ninguna revolución sería posible.

Como dijo Engels en un texto que escribió titulado «Sobre la autoridad», dijo: «Una revolución es sin duda lo más autoritario que hay». Y precisamente porque es una clase que se impone a la otra.

Además, creo que es importante señalar que una de las críticas, las principales críticas que los anarquistas tienen contra los marxistas, es esta idea de vanguardia, que muchas veces la llamarán elitista. Pero luego, concretamente, ¿cómo se ve la actividad anarquista en el movimiento la mayor parte del tiempo? Por ejemplo, tome el Black Bloc. Bueno, no conozco un ejemplo de un grupo elitista de vanguardia más irresponsable, irrecuperable, antidemocrático. Pero actúan así porque saben que no pueden convencer a la mayoría. Entonces, en realidad solo están protestando contra estar en una minoría y les falta paciencia para tratar de convencer pacientemente a la mayoría de lo que debe suceder.

Entonces, para finalizar, creo que es una pregunta concreta: en realidad es fácil mostrarles con ejemplos concretos que esto es una cuestión de victoria o derrota. Por esta razón, necesitamos estar en pie de guerra contra las ideas anarquistas en el movimiento. Como decimos con bastante frecuencia, el ultraizquierdismo y el anarquismo como forma de ultraizquierdismo y el oportunismo son las dos caras de la misma moneda. Por tanto, la mejor forma de luchar contra el anarquismo, de luchar contra el ultraizquierdismo, es proporcionar una expresión marxista genuina para la ira de los trabajadores y la juventud de hoy.

Gracias.

RESPUESTA

John: Bueno, gracias camaradas, a todos los que hablaron por las excelentes contribuciones y las recomendaciones de libros.

Y gracias a los pájaros por traer su alegría y su canto a la discusión.

Ahora, hubo muchos ángulos que solo podemos tocar brevemente.

Y una cosa que surge a menudo cuando se habla de marxismo y anarquismo, es la cuestión de Nester Makhno y el levantamiento de Kronstadt durante la Guerra Civil Rusa. Y que tenemos algunos artículos realmente maravillosos sobre estos temas en Marxist.com. Sugiero que todos los revisen.

Pero brevemente: deberíamos ser muy claros sobre algo. Estos pueblos no fueron reprimidos por los bolcheviques por ser anarquistas, no por sus ideas, sino por jugar un papel objetivamente contrarrevolucionario y reaccionario, por poner los intereses de la pequeña burguesía, y de los kulaks en particular, por encima de los intereses de la clase obrera, porque por extensión, esto representaba los intereses de los capitalistas y del imperialismo, que estaba tratando de aplastar la revolución.

Después de que estos y otros grupos fueron desarmados y dejaron de ser un conducto potencial para la intervención y restauración capitalistas, a los anarquistas se les permitió publicar y discutir todo lo que quisieran, al menos en los primeros días de la Unión Soviética, bajo Lenin y Trotsky.

Como se ha señalado, en el fondo, el anarquismo carece de una teoría política coherente. Su idea parece ser que si la gente simplemente abriera los ojos y dejara de creer en estas tonterías, entonces cosas como el Estado y la religión simplemente desaparecerían. Pero no podemos imponer nuestra realidad al mundo real, y el mundo real simplemente no funciona de esa manera.

El propio Bakunin descubrió esto por las malas en la farsa del levantamiento de Lyon en 1870. Tras la caída de Luis Bonaparte y su Imperio, tras la derrota de los franceses por los prusianos en la guerra franco-prusiana, Bakunin se apresuró a ir a Lyon, Francia, se instaló en el Ayuntamiento y declaró la abolición del Estado. Publicó una declaración a tal efecto.

A propósito, no colocó guardias alrededor del edificio, porque eso sería un acto político y una forma de Estado. Pero a las pocas horas, la Guardia Nacional apareció y los expulsó humillados, porque aparentemente, estos cuerpos armados de hombres, ¡la Guardia Nacional no había leído la declaración de Bakunin sobre la abolición del Estado!

Quiero decir, a veces se pone así de ridículo.

Y así, con el debido respeto, el anarquismo para mí es un poco como la angustia adolescente inmadura y rebelde. Está genuina y legítimamente indignado por el Estado del mundo. Y esto no es una sorpresa dada la extrema desacreditación de todas las instituciones, normas y moralidad del statu quo capitalista.

Pero en lugar de tener un plan de acción elaborado a largo plazo, atacan en abstracto contra la autoridad en cualquier forma. Está lleno de pasión y energía y tiene la voluntad de romper todos los obstáculos. Y sin duda, mucha buena música ha salido del movimiento anarquista, y esto puede ser muy atractivo, especialmente para los jóvenes.

Y, por supuesto, la energía, el entusiasmo y la voluntad de sacrificio son cualidades muy admirables. Pero algunos obstáculos, como el Estado burgués, no pueden ser aplastados por pura fuerza de voluntad o por individuos.

Pero creo que la tendencia abrumadora entre los jóvenes de hoy no es hacia el individualismo, a pesar de la atomización y la alienación extrema de este sistema maduro podrido. Con el iPhone, iPod, iPad, la llamada generación «yo».

Más bien, creo que la tendencia es hacia la acción colectiva y unida, especialmente entre los jóvenes. No nacionalismo, sino internacionalismo. No la separación de esta o aquella capa oprimida, sino la unidad en la lucha. El hecho de que la demografía de los manifestantes de George Floyd coincidiera con la población general, creo, es una clara indicación de esto. Y el poder de la acción colectiva de masas estaba en plena exhibición.

No es casualidad que mientras las masas estaban en las calles, el Estado estaba paralizado y a la defensiva. Y que fue solo cuando el movimiento comenzó a refluir que el Estado tomó la delantera, que agentes anónimos del Estado ahora pueden acorralar a personas aisladas y transportarlas en vehículos sin distintivos. Y nuevamente, este es solo el comienzo de un proceso revolucionario que ha comenzado en este país. Un proceso mundial que ya se está librando en muchos otros países del mundo.

Camaradas, nuestro sitio web internacional se llama En defensa del marxismo. Debemos defender al marxismo de la influencia de ideas de clase ajenas, ya sea que esta influencia sea consciente o inconsciente. Deberíamos estar muy orgullosos de estas ideas, y orgullosos de lo que nuestra tendencia ha hecho para preservar su esencia revolucionaria, en un período histórico donde ha habido una enorme presión sobre la clase trabajadora, especialmente desde el colapso de la Unión Soviética.

Por tanto, deberíamos ver esta escuela como un trampolín que nos ayude a pasar a la ofensiva con estas ideas. Millones de personas en todo el mundo están abiertas a las ideas revolucionarias, y solo los marxistas pueden responder a eso. Entonces, tenemos que salir y difundirlos por todas partes, con audacia, con confianza y con audacia.

Tenemos que seguir construyendo con paciencia y esmero nuestra organización de cuadros. Si todos y cada uno de nosotros continuamos estudiando mucho, trabajando duro, o de manera eficiente, si reconocemos, analizamos y corregimos los errores que cometemos. Luego, con una cierta convergencia de factores, factores objetivos y subjetivos, una fuerza relativamente pequeña puede convertirse en una fuerza material para el cambio social masivo, ya que nuestras ideas se conectan con las necesidades y aspiraciones de las masas en lucha.

Entonces, por cada uno de nosotros que participamos en esta Universidad este fin de semana, ¡podemos llegar a ser 30, 100, 1,000 o más!

¡Así que salgamos y hagámoslo!

Gracias.


Escucha el audio de la traducción de la charla:

Video de la charla en inglés: